Інформація як зброя: як і чому вона може бути небезпечною

Інформація як зброя: як і чому вона може бути небезпечною

Коли ми говоримо про інформаційну війну як про реальність, нам слід замислитися, що і чому робить з інформації зброю, що саме впливає на індивідуальну і масова свідомість, змушуючи цілі країни закриватися від чужих інформаційних потоків.

В рамках трьох просторів - фізичного, інформаційного і віртуального - є свої одиниці, що відображають властивості саме цього простору. Ці простори різняться також і своїми особливостями. Фізичний простір дозволяє існування в одній точці не більше однієї одиниці. Якщо там стоїть пам'ятник, наприклад, там уже не може бути дерева. Така одиниця інформаційного простору як новина буде змінюватися в часі, розповідаючи про цей пам'ятник. Тобто виникає множина варіантів. І нескінченна кількість варіантів може співіснувати у віртуальному просторі. Оповідань, фільмів, картин, які обрали в якості свого об'єкта пам'ятник, може бути безліч.

Сумарно ці відмінності в реалізації можна уявити собі в наступному вигляді:

- фізичний простір - один варіант,

- інформаційний простір - множинність варіантів,

- віртуальний простір - нескінченна кількість варіантів.

Пропаганда може поставити на площі пам'ятник, чим вона часто і займається, але ще більш їй цікаві інформаційні і віртуальні простори через нескінченні можливості. Пам'ятник стоїть в незмінному вигляді, поки його не змінять на інший, що трапляється рідко, зате інформаційний і віртуальний простори надають можливості для нескінченних змін. Тим самим індивідуальна і масова свідомість можуть отримувати постійний «інформаційний масаж».

Чому може виникати небезпека з боку інформації? Інформація може суперечити моделі світу, тобто головна її небезпека полягає в руйнуванні наявної моделі світу, оскільки руйнування моделі світу у всіх його носіїв веде до хаосу в головах, за яким виникає хаос в самому світі.

Кожне суспільство і держава, щоб не допустити подібну ситуацію, вводять фізичні, інформаційні та віртуальні кордони. Фізичні кордони видно неозброєним оком, а інформаційний суверенітет виникає за рахунок існування національних систем інформування, які самі проводять відбір новин для свого внутрішнього тиражування.

Віртуальні кордони виникають за рахунок того, що віртуальний продукт має комерційну цінність і не є вільним у своєму поширенні, вимагаючи оплати. Але він може поширюватися в рамках м'якої сили тієї чи іншої держави. Одночасно віртуальний продукт за рахунок своєї комерційної цінності починає більш вільно проникати крізь будь-які межі. На ньому хочуть заробити не тільки творці з країни, що створила цей продукт, а й ті, хто починають продавати його в країні одержувача. З цієї причини «Гаррі Поттер» потрапляє в іншу країну легко, а наукова монографія - ні, оскільки на ній немає можливості заробити.

Соціальні медіа, як і інтернет в цілому, руйнують всі види кордонів, сприяючи виробленню єдиної моделі світу глобальної людини. З іншого боку, інформаційно і віртуально сильніші країни, наприклад, країни першого світу легко (порівняно з третім світом) поширюють свої інформаційні та віртуальні продукти на чужій території. Їх новини, фільми, зірки на чужій території виглядають привабливіше за своїх власних.

Тільки коли їх модель світу суперечить національній моделі світу, виникають заборони на таке поширення. Наприклад, радикальний іслам бореться з глобалізацією та вестернізацією навіть за допомогою терору, а Іран створює свої конкурентні продукти замість західних - свою анімацію замість діснеївської, своїх ляльок замість Барбі, тощо. Історик Ключевський у свій час чітко сформулював позицію стосовно того, що беручи в руки чужий продукт, ми переймаємо модель мислення його творців.

Це пов'язано також з тим, що сильні держави сприяють просуванню своїх ідей в області релігії та ідеології, звідси і бере початок пропаганда - термін, що відображає роботу місіонерів Ватикану. Сьогодні і на Заході відкрито зізнаються, що сучасні Fox News, Press TV і Russia Today є пропагандою, продовжуючи традиції політично керованих медіа холодної війни [Somerville K. Framing conflict - the Cold War and after: Reflections from an old hack // Media, War & Conflict. - 2017. - Vol. 10, I. 1]. Відповідно, відбувається контрпропагандистська реакція на них, наприклад, Британія заборонила іранську Press TV на своїй території. Україна заборонила російські телеканали.

Соціальні мережі поставили більш демократичну модель впливу, тим самим різко збільшивши доступність інформації, яка може завдати шкоди соціуму. Зрозуміло, що саме вони стали основним каналом впливу на Захід з боку Росії, так як вона не може з тією ж активністю просувати свої повідомлення в традиційних медіа.

Вальцман безліччю прикладів продемонстрував спектр різноманітності російських атак за допомогою соціальних медіа.

У свою чергу Уоттс показав, як саме поширюється ця інформація: «У мережі відбувається досить системний процес поширення введеної інформації:« Ці люди, прихильники, агрегатори (сірі акаунти) і приховані агенти впливу (чорні акаунти) діляться матеріалами скоординованої російської пропаганди з важливими вузлами мережі за принципом "один на один" або від "одного до багатьох" ». Така скоординована діяльність має на меті передати, посилити і відобразити в свідомості відібраної категорії виборців впливовий контент і його теми. Ділячись інформацією, вони часто поширюють контент, привабливий для лівого або правого флангу політичного спектра, а також будь-які антиурядові і соціальні теми проблемного характеру. Найчастіше цим займаються мисливці за прибутком і політичні пропагандисти, які прагнуть домогтися високого рівня переглядів по вузькому набору тим, призначених для ще більш вузької цільової аудиторії ».

Все це є реалізацією базової ідеї про те, що інформація - це сила і влада. Але для цього їй повинні повірити, визнати її якщо не як справжню, то як можливу. У першому випадку відбудеться руйнування атакованої моделі світу, у другому - виникнення сумнівів у моделі.

Одержувач інформації є важливим компонентом, оскільки впливають на його когнітивну систему. Завданням дій у всіх трьох просторах (фізичному, інформаційному, віртуальному) є вплив на когнітивну систему індивідуальної та масової свідомості. Наше мислення є головною метою будь-якої інформаційної атаки.

Військові також акцентують когнітивний аспект: «Для будь-якого практика інформаційної війни когнітивний елемент має найвищу цінність. Вся активність не має сенсу, якщо вона не призводить до зміни розуміння і сприйняття обраної аудиторії ». І це особливо характерно для британського бачення інформаційних операцій, оскільки в них метою є зміна поведінки об'єкта впливу.

Тепер звернемося до більш конкретних точок повідомлення, що впливає на когнітивну сферу. Вони можуть бути вбудовані в структуру самого повідомлення в якості додаткового компонента або виникати в процесах передачі. Можна, звичайно, собі уявити й таку ситуацію, коли інформація виступає в якості тригера, запускаючи свою руйнівну дію.

Першим, хто претендує на роль такої точки впливу на мислення, є фрейм. Сьогодні про фрейми багато писали Лакофф і Айенгар, які випустили відомі книги на ці теми.

Але до фреймів як рамкових конструкцій, в системі яких подається новина, зверталися і інші дослідники. Фреймірування працює з такими параметрами, як відбір і виділення. Ще в дев'яності роки Ентман визначав фрейм наступним чином: «Фрейм повинен відібрати деякі аспекти реальності і зробити їх більш підкресленими при передачі тексту таким чином, щоб просунути конкретне розуміння проблеми, причинно-наслідкові зв'язки, моральну оцінку і рекомендації з трактування такого явища »[Entman R. Framing: Toward Clarification of a Fractured Paradigm // Journal of Communication. - 1993. - Vol. 43. - I. 4].

Фрейм, або рамка, як ми бачимо, стає самостійним гравцем в процесах передачі інформації. Він не сприймається як щось окреме від новини, а як новина сама по собі. Звичайна людина не може відокремити фрейм від новини.

Звідси випливає, що будь-яке освітлення не може бути нейтральним, воно несе в собі відгомін моделі світу, наприклад, журналіста або видання. Причому в досить конкретній формі. Тим самим як би виконуються дві функції. З одного боку, ніхто не може сказати, що інформування не було. З іншого - одночасно з інформацією приходить «зброя». Ми дивимося на додаткову інформацію саме так, оскільки читач або глядач не здогадується, крім явних випадків перекручування, що йому в голову реально вводиться два повідомлення. Він не замислюється ще і з тієї причини, що кожен читач або глядач читає або дивиться ЗМІ, що відображають саме його політичні переконання, і відкидає ЗМІ протилежних поглядів як заздалегідь недостовірні, тому вся додаткова інформація здається йому цілком природною, адже вона повністю відповідає його моделі світу .

Дуже добре це видно по класифікації новин Айенгара, що розділив їх на епізодичні і тематичні [Iyengar S. Is Anyone Responsible ?: How Television Frames Political Issues. - Chicago, 1991]. Створення тематичних новин вимагає більш серйозної журналістської роботи, залучення експертів, вивчення контексту проблеми. Епізодичні новини просто оповідають про те, що трапилося як про разовому епізоді. Це є однією з причин того, що телебачення, як правило, дає нам в основному епізодичні новини. Наприклад, новини повідомлять, що на якомусь перехресті збили перехожого. Ми будемо звинувачувати індивіда, який був необережний. Але якщо нам одночасно розкажуть, що перехід неосвітлений, що там часто відбуваються події, то в цьому випадку ми відразу обвинуватимо міську владу. І це друга причина, з якої ми частіше бачимо саме епізодичні новини.

Як стверджує у своєму інтерв'ю Айенгар: «Людям надають епізодичне висвітлення з багатьох проблем - злочинність, тероризм, бідність, расову нерівність. При цьому є тенденція приписувати відповідальність за ці проблеми індивідам, а не інститутам або широким громадським силам. Бідність, наприклад, розглядається як наслідок людської ліні або відсутності ініціативності; злочинність є проявом антисоціальних особистісних характеристик. Однак коли люди стикаються з тематичними фреймами, їх приписування відповідальності швидше за все сфокусується на громадських і політичних акторів - політиків, політиці, економіці, тощо. У цьому сенсі тематичне фреймірування допомагає людям утримувати суспільство під звітом, і навпаки».

І ще одне важливе пояснення: «Епізодичні фрейми фокусують увагу на індивідах, легше побачити причини і трактування в представленому людині, ніж в контексті. Фреймінг в цьому плані є міркуванням за аналогією - новини про цю людину, значить, ця людина повинна щось робити з проблемою в новинах ».

Можна уявити собі фрейм як точку зору на подію. Ми дивимося з певної позиції і бачимо те, що відкривається нам саме з цієї позиції. Без тієї чи іншої точки зору нам важко зрозуміти подію, оскільки у нас як би немає ключа для її розуміння. Коли ми працюємо з декількома точками зору, у нас і виходять тематичні новини, з одного - епізодичні.

З точки зору Ентмана, фрейми можуть надавати комунікатор, текст, одержувач і культура [Entman R. Framing: Toward Clarification of a Fractured Paradigm // Journal of Communication. - 1993. - Vol. 43. - I. 4]. У комунікаторів є фрейми (схеми), які організовують їх систему уявлень. У тексті є фрейми, що реалізуються у вигляді ключових слів, стереотипів, джерел інформації; окремі пропозиції, які посилюють інтерпретації. Фрейми одержувача можуть не збігатися з фреймами комунікатора і тексту. Фрейми культури відображають мислення більшості людей соціальної групи.

Свою класифікацію на два типу фрейму запропонував де Фриз. Деякі фрейми пов'язані з конкретними темами, тому він запропонував називати їх проблемними. Інші підходять для різних проблем, вони отримали назву загальних.

Фрейми, відображаючи конкретну модель світу, кожен раз просувають не тільки новину, але і цю модель світу. Існує відомий феномен, про який часто писав Лакофф: введений першим фрейм дуже складно замінити іншим. Його пропозиція - будувати поряд інший фрейм, а не боротися з уже наявними. Саме з цієї причини політиків «підштовхують» виходити з коментарем події раніше, ніж це зробить опонент, оскільки перша інтерпретація як би автоматично приймається масовою свідомістю. Альтернативна інтерпретація потребують набагато більше зусиль для свого поширення.

Наступним інструментарієм інформаційного управління є порядок денний. Наші мізки в змозі приділяти увагу малої дещиці подій. Тому уряд будь-якої країни ставить завдання утримати свою інформацію в умовній топ-п'ятірці, на яку зверне увагу масову свідомість. Тому створенню такої інформації, її поширенню і утриманню в полі уваги надають особливого значення. Один з типів професії, яка цим займається, носить назву «спін-доктор». Наприклад, він повинен готувати громадян до майбутньої події, привернути увагу в момент її проведення і утримувати увагу після її завершення. Щось схоже на розповідь про проведення чергового З'їзду КПРС.

Маккомбс в своєму дослідженні порядку денного пише про відому мети: «Медіа повинні бути успішні не тільки в розповіданні нам, про що думати, вони також повинні бути успішні в своїй розповіді про те, як нам про це думати» [McCombs M. A Look at Agenda- setting: past, present and future // Journalism Studies. - 2005. - Vol. 6, N 4]. В принципі, це більш глибинна мета, ніж та, яка досягається просто інформуванням, тому про цю мету ми і говоримо як про атаку на мислення.

Маккомбс виділяє два рівня, на які розкладається інформаційна складова порядку денного. Перший рівень - це «об'єкти», наприклад, проблеми, події, люди, тощо. Тут інформаційна складова ставить значимість об'єктів. З її допомогою намагаються зробити так, щоб ми звернули увагу на одні події і не помітили інші.

Другий рівень - це «характеристики» відібраних «об'єктів». Тут задається значимість характеристик. Деякі характеристики випинаються, інші - замовчуються. В нашій голові конструюється образ об'єкта з тих характеристик, які були нам названі.

Маккомбс каже, що близькість і різниця між фрейміруванням і порядком денним є дискусійним питанням, оскільки не існує єдиного підходу, а є безліч визначень фреймірування.

У своєму інтерв'ю Маккомбс підкреслює, що цей підхід почався з досліджень Уолтера Ліпмана, хоча той ніколи не вживав подібного терміна. Маккомбс каже, що в основі порядку денного лежить процес передачі значущості, важливості. Зрозуміло, що у величезному морі фактів людині важко розібратися, тому виникають механізми, що акцентують ті або інші аспекти. До речі, вони можуть бути не тільки текстовими; це можуть бути експерти, які скажуть потрібні слова; це можуть бути політичні ток-шоу з тією ж функцією.

У цьому своєму інтерв'ю Маккомбс хвалить книгу Андерсона «Довгий хвіст» [Anderson C. The long tail. Why the Future of Business Is Selling Less of More. - New York, 2006] (див. Критику подібного підходу у Ву, а також тут). Ідея Андерсона полягала в тому, що можна продавати багато і на нішевих ринках, а не тільки прагнути до глобальних ринків.

Уівер підкреслює, що є близькість між другим рівнем порядку денного і фреймірованіем [Weaver D.A. Thoughts on Agenda Setting, Framing, and Priming // Journal of communication. 2007. - Vol. 57. - I. 1]. Обидва вони спрямовані на те, як відображені проблеми або об'єкти. Обидва сфокусовані на тому, як ми думаємо про об'єкти, а не на самих об'єктах. Однак фреймірування підключає додатково і інші когнітивні питання: моральне, причинно-наслідкове, рекомендації щодо висвітлення.

Тепер ми можемо повернутися до погляду на медіа як на своєрідну зброю, тобто ситуації, коли його інформуюча й небезпечна сторона стають єдиними. Саме цей аспект лежить в основі дослідження Ниссена, в заголовку якого звучать слова «weaponization of social media», умовно їх можна передати як «озброєння соціальних медіа» [Nissen T.E. The weaponization of social media and characteristics of contemporary conflicts. - Copenhagen, 2015].

Ніссен відштовхується від ідеї, що сучасні війни націлені не так на контроль території, як в минулому, а на контроль населення і політичних процесів та прийняття рішень. Виходить, що Донбас, а не Крим якраз є прикладом сучасної війни.

І ще одна характеристика, що збігається - нові війни ведуться не за геополітичні інтереси та ідеологію, а за економічні інтереси та ідентичність. Він повторює слова Калдор, відомого фахівця з нових війн, яка сказала: «Старі війни велися за геополітичні інтереси або за ідеологію (демократія чи соціалізм). Нові війни ведуться в ім'я ідентичності (етнічної, релігійної або племінної). Політика ідентичності має іншу логіку, ніж геополітика або ідеологія. Метою є отримання доступу до держави конкретних груп, які можуть бути місцевими або транснаціональними, а не проведення конкретної політики або програми в широких громадських інтересах. Зростання політики ідентичності пов'язують з новими комунікативними технологіями, з міграцією як з села в місто, так і по всьому світу, а також з ерозією багатьох інклюзивних (часто пов'язаних з державою) таких політичних ідеологій, як соціалізм або постколоніальний націоналізм. Можливо, найбільш важливим є те, що політика ідентичності конструюється за допомогою війни. Тому політична мобілізація на базі ідентичності є метою війни, а не її інструментом, як це було раніше »[Kaldor M. In defence of new war // Stability. International Journal of Security and Development. - 2013. - Vol. 2. - N 1].

Дійсно, на базі війни, на існуванні зовнішнього ворога легко відбулися перші етапи побудови нової української ідентичності. Правда, потім цей процес призупинився. Причому чи спеціально, щоб його свідомо зупинити, чи автоматично виникає боротьба за мову.

Наступне спостереження виглядає як попередження проти невірних дій: «Метод ведення війни складався з захоплення території за допомогою військових засобів. У нових війнах битви є рідкістю, а території захоплюються політичними засобами за допомогою контролю населення. Типовою технікою є переміщення населення: силове виселення тих, хто має іншу ідентичність або інші думки. Насильство спрямоване проти цивільних осіб в якості способу контролю території, а не проти ворожих сил».

Не можу втриматися, щоб не навести ще одне дуже чітко сформульоване спостереження, що стосується відмінностей двох типів політики - ідеологічної та ідентичності: «Політика ідентичності стосується права на владу в ім'я конкретної групи; ідеологічна політика стосується отримання влади для проведення конкретної ідеологічної програми. У контексті нової війни типовим прикладом доступу до держави є доступ до ресурсів, а не те, як змінити державне поведінку. У таких ситуаціях змагання за владу буде будуватися на ідентичності, а не на програмних дебатах, навіть якщо останні більш ідеальні, ніж реальність »[Kaldor M. In defence of new war // Stability. International Journal of Security and Development. - 2013. - Vol. 2. - N 1].

Якщо додати сюди один вислів Пасхавера про те, як влаштована українська економіка, то багато що стає більш прозорим, ніж раніше: « Наш капіталізм »являє собою мережу монополій, в яких власники, в союзі і під прикриттям бюрократії і політикуму, отримують свою монопольну ренту , ділячись зі своїм «дахом». 10-15 чоловік нагорі - це верхівка гігантської корупційної піраміди, що складається із сотні тисяч таких монопольних утворень. Це соціальна матриця, тканина нашого життя. У неї вплетені всі, включаючи рядових громадян, змушених шляхом корупції реалізовувати або захищати свої права. Ця соціальна матриця виникла і виявилася надзвичайно стійкою значною мірою тому, що цілком поєднувалася з домінуючою стратегією виживання ».

Калдор наочно продемонструвала, для чого використовується політика ідентичності. Ще в 1999 році вона констатувала, що політика ідентичності базується на будь-якій конкретній ідентичності: національній, клановій, релігійній, мовній [Kaldor M. New and old wars. Organised violence in a global era. - Stanford, 1999]. Сьогодні вона багато в чому скасувала старе розуміння війни і міжнародних відносин. Калдор констатує: «Основна ідея, яку додали підходи соціального конструктивізму, полягає в тому, як ви фрейміруете об'єкти, визначає те, як ви знаходите рішення в соціальних науках. Багато що в цих науках стосується того, як ви визначаєте людські мотивації, а це неможливо встановити об'єктивно. Все, що ви можете зробити, - це знайти інтерпретацію, яка дозволить вам діяти і висловитися на практиці, щоб побачити, наскільки корисною була ваша інтерпретація »([Kaldor M. Old Wars, Cold Wars, New Wars, and the War on Terror / / International Politics - 2005. - Vol. 42 - I. 4]. Тобто ми знову виходимо на важливість того, як ми інтерпретуємо ситуацію. Одна інтерпретація породжує один набір дій, інша - інший. Правда, сама ситуація залишається при цьому незмінною.

Фрейми - цей той чи інший погляд на світ. Той, хто керує ними, керує світом. Поганий чи хороший нинішній президент тієї чи іншої країни, поганий або хороший минулий президент тієї чи іншої країни, - все це інтерпретації. Медіа можуть посилити слабку позицію, зробивши її сильною, а можуть принципово послабити домінуючу позицію. У Калдор є цікавий вислів: «У той час як старі війни асоціювалися з будівництвом держав, нові війни зайняті протилежним, вони, як правило, сприяють демонтажу держави». А який інструментарій є для цього? Слова і зображення ...

Можна виділити ще два рівня, за допомогою яких інформація стає небезпечною. Це рівень вище інформації, де вона є лише складовою частиною більш складної структури, куди можна віднести когнітивний або смисловий рівень. І другий рівень - це власне процеси комунікації, коли циркуляція мимоволі сприяє поширенню небезпечної інформації. На слуханнях в комітеті з розвідки сенату, наприклад, були виділені такі типи «ненавмисних» розповсюджувачів: «ВікіЛікс», «Твіттер» і просто журналісти, які в гонитві за сенсацією починають поширювати неперевірені відомості. І хоч тут не згадується «Фейсбук», він також може служити подібним інструментарієм.

Інформація може бути структурною частиною ідеологічних, наукових та інших концептів, які можуть працювати на руйнування структури конкретної національної держави (Багдасарян В. Когнітивний зброю // В. І. Якунін, В. Е. Багдасарян, С. С. Сулакшин. Нові технології боротьби з російською державністю. - М., 2013. Правда, слід визнати, що тут швидше ідеологічний захист, а не когнітивний. Прикладом когнітивного може служити більш широка ідея когнітивної безпеки. Тут під це поняття підводиться вплив і захист від чужого впливу.

Яке майбутнє цього типу підходів, які використовують інформацію як зброю? У 2013 році американські військові провели симпозіум по використанню досягнень нейронауки в сферах впливу і стримування. Цікаво, що навіть відомий феномен стримування добре реінтерпретуєтся в рамках нових підходів.

Ось думки вчених у відповідь на військові завдання. Стримування має базуватися на обличчях, які приймають рішення, а не на державах. При цьому треба орієнтуватися на нейроособливості лідера. Виявляється, 60% чоловічого населення мають ген MAOA, який характеризує схильність до насильства. Середовище грає особливу роль в активації цього гена.

І ще одна думка, що відрізняється від нашого звичного розуміння чужої ідеології як зла: «Ідеологія не породжує радикалізацію. Радикалізація виникає через гнів на сприйняту образу, ганьби через байдикування з цього приводу, пошук статусу. Саме тому джихадистське відео так радикалізують, вони провокують емоційну реакцію. Чати та інші форми соціальних медіа працюють як луна-камери, в результаті чого зростає поляризація. Коли однаково думають люди та опиняються разом, вони переходять на більш радикальні позиції ».

В якості конкретних пропозицій можна відзначити таке. Для створення ефективного повідомлення, воно має бути подано тим, кому повірить аудиторія. З цієї причини починати треба не зі створення повідомлення, а з підготовки людини або контексту, в рамках якого це повідомлення буде достовірним.

Військові і бізнес рухаються більш швидкими темпами в використанні нових методів. У них краще фінансування, що дозволяє займатися не тільки реальними, а й потенційними загрозами. Наприклад, Пентагон розробив інструкції навіть на випадок атаки з боку зомбі.

Інформаційні потоки по впливу на чуже населення створюються структурами і поширюються структурами. Окремому індивіду як одержувачу важко протистояти таким індустріальним потокам, оскільки це гра професіоналів проти любителя. Тому у відповідь також створюються структурні одиниці, наприклад, однією з останніх став відповідний польський Центр з протидії російській пропаганді. Однак слід визнати певну невідповідність між великими фінансовими витратами на такого роду структури і не настільки значними результатами їх роботи. Це пов'язано з тим, що читачі читають саму інформацію, а не контрпропагандистські матеріали про неї. З іншого боку, ускладнені навіть не тільки інформаційні, але й всі інші аспекти боротьби.

А завершити необхідно розумним наглядом творця теорії нових воєн Калдор: «Переговори» належать до старого мислення. Є таке уявлення, що нові війни можуть бути вирішені за допомогою «переговорів» між сторонами, але в нових війнах часто говорять з боку екстремістської логіки. Вони не воюють один проти одного. Вони обидва вбивають цивільних. А «переговори» можуть легітимізувати обидві сторони. Ми звикли думати, що або ви йдете війною, і інша сторона здається, або ви ведете переговори і досягаєте угоди. Реально ці кроки більш не є рішенням. По-перше, ви не можете «виграти» в новій світовій війні. Все, що ви зробите, якщо ввійдете в війну, це зробите війну ще гірше. Це те, що відбувається в Афганістані і Іраку. По-друге, переговори легітимізують повстанських командирів. Тому треба думати про другий підхід». Підкреслимо, що це інтерв'ю 2007 року, тобто воно прозвучало задовго до Донбасу.

Джерело: Media Sapiens

вгору

При повному або частковому відтворенні матеріалів пряме гіперпосилання на www.vcrti.com.ua обов'язкове! Сайт є Засобом масової інформації відповідно до діючого законодавства. 

Підписатся на оновлення

Всі матеріали опубліковані в категорії "Блог" є особистими думками авторів і не є офіційними позиціями Всеукраїнського центру реформ транспортної інфрастркуткури. Всі матеріали опубліковані в категорії "Від редакції" є офіційною позицією Всеукраїнського центру реформ транспортної інфраструктури.

×

Читайте нас у Telegram!

Дізнавайтесь про події у сфері транспорту та інфраструктури одним із перших.

icon128 2x